300 (Zack Snyder)

[princesse.rosebonbon]

oui mais ça ce sont les fondements de la finance: moins un investissement est sur et plus il peut rapporter gros

un bon gros blockbuster a peu de chances de véritablement se ramasser, mais il est rare qu'il fasse sauter la banque

puisqu'on parle de snyder, l'illustration est toute trouvée:
Zombie: $40M de recettes / $1.5M investis
Armée des Morts: environ $60M / $30M

maintenant, avec les 30M du second, les probabilités de fabriquer 19 autres projets aussi rentables que Zombie sont infimes

bref on enfonce des portes ouvertes

[mallox]

merde... j'ai plus l'énergie...
et puis ça dépend si on parle créa ou fond de commerce.
(encore une porte ouverte )
ceci dit, ils ne sont quand même pas rares le colossaux budgets dans l'histoire du cinéma à s'être ramassé et à avoir même tué leur metteur en scène ...
_________________

[flint]

Pour sûr, mallox, les exemples ne manquent pas. On pourrait citer Les Portes du Paradis, qui a torpillé Cimino ; ou encore les 200 millions de dollars de Waterlord. On se demande encore comment Costner les a dépensés.

[princesse.rosebonbon]

Waterworld a surtout perdu de l'argent sur le territoire américain mais son bilan global n'est pas si catastrophique que ça
pour Heaven's Gate on dénombre surtout une quarantaine de victimes...

[mallox]

[princesse.rosebonbon]

[mallox]

_________________

[mallox]

et bien j'en reviens, désolé de faire remonter ce topic en tête, juste pour dire que je n'ai ni trouvé cela génial, ni trouvé cela nul...
Certes ce film ne plaira pas à Throma, mais il pourrai bien plaire à d'autres...
Les acteurs british peu connus sont bons, et puis finalement les choix esthétiques ne sont pas si laids (malgré un tout numérique qui abuse par moment avec 2, 3 ratés), d'autant qu'ils restent assez fidèle à Frank Miller en même temps qu'elle tente quelque chose, même si chacun n'y trouvera pas son compte.
Niveau spectacle, si on se surprend à sourire parfois, vu quelques scènes assez dispensables, ça se laisse regarder plutôt bien au final.
Pas un grand film certes. (musique parfois discutable) entre autre) Mais meilleur que "Alexandre" par exemple, même s'il y avait peu d'efforts à fournir pour faire mieux, et moins ridicule.
bref, je vais me revoir "les 300 spartiates" de 1962 afin de voir la différence...
pas si nul...
_________________

[gregore]

moi j'ai trouvé ça plutôt mauvais quand même... la musique, les FX (avec un loup foireux, je préfère celui de l'histoire sans fin), un scénario inexistant, j'ai trouvé quelques similitudes avec le seigneur des anneaux (là c'est sur ça va pas plaire à Throma) avec les "monstres" proche des orcs, les éléphants, enfin de toute façon je ne sais pas à quoi je m'attendais mais je n'ai pas été déçu
_________________
"La guerre c'est la paix", "La liberté c'est l'esclavage", "L'ignorance c’est la force"

[mallox]

en fait, entre mon post et le tiens, je l'ai carrément oublié le film...
y a quand même de ces masos...
_________________

[Bigbonn]

Pénible et naze. Gâché même. Les multiples ralentis et accélérés, l'image constamment sous filtre coloré ou je sais pas quoi, les gros néléphants qui dansent la samba en haut de la falaise avant de se vautrer, le loup qui effectivement est bien loupé... C'est clipesque ou jeuvidéoesque mais ça ne présente pas grand intérêt. Et je parle même pas de la voix off omniprésente (tiens, si, j'en parle) qui remplit les blancs, souligne les moments forts et dit bien à tout le monde que ouh la la ce que c'est épique tout d'même!
Bref, on peut très bien s'en passer.

[princesse.rosebonbon]

avec bigbonn c'est "pas de pitié pour les 300"