[M] [Critique] Land of the Dead

[gregore]

Nouveau Synopsis allocine :

[Nickbur]

Y a eu un p'tit sujet sur Euronews à propos de ce film et de G.a. Romero (qui a terriblement viellit )

Ce dernier se dit prèt pour un cinquième volet si une bonne âme lui aloue le budget nécessaire.

Bon, ce que l'on a vu du film ne dit pas grand chose... Et l'ensemble me semble dans la lignée du jour des morts-vivants, c'est à dire relativement décevant et cruellement mercantile avec une vague trame de fond genre soixante-huitard sur le retour... Bref à attendre avec la plus grande des méfiances.

D'autant plus que Romero nous a sortit une multitude de merdes ces vingt dernières années. Et l'impression que sa carrière et son talent sont derrière lui se fait sentire de plus en plus.
_________________
Atomik Circus - Film culte. Par amour des mes coui...

[stebreizh]

le 18 octobre le zone 1

[stebreizh]

les spécifs du DVD:
Audio
# English Dolby Digital 5.1 Surround
# English DTS 5.1 Surround
Subtitles: English SDH, French, Spanish
Format: Anamorphic Widescreen (2.35:1)

Bonus Materials
# Undead Again: The Making of Land of the Dead
# A Day with the Living Dead
# Bringing the Dead to Life
# The Remaining Bits
# Feature Commentary with Director George Romero, Producer Peter Grunwald and Editor Michael Doherty
# When Shaun Met George
# Scenes of Carnage
# Zombie Effects: From Green Screen to Finished Scene
# Bringing the Storyboards to Life
# Scream Tests: Zombie Casting Call

[princesse.rosebonbon]

[gregore]

[Walter Paisley]

Le Jour des Morts-Vivants voit en plus apparaître une certaine facilité dans l'aspect social. L'antagonisme entre les scientifiques et les militaires est quand même bien naïf et n'est pas sans rappeler les années 50. Ce qui en soit n'est pas mauvais, sauf que le film de Romero est d'une part apparu trente an plus tard et que le film tente désespérément de péter un peu plus haut que son cul, sans y parvenir. On est loin de la subtilité du propos de Zombie, qui poussait le spectateur à se poser des questions sur les actes des protagonistes principaux. Là, on a quand même une vision plus caricaturale qui s'étend sur tout le film. Par contre, Le coup de Bub et du Dr. Frankenstein est bien vu, ouvre des pistes intéressantes.

Quand à Land of the Dead, je ne l'ai pas vu. Mais le coup du "oui euh, en fait y'a plein d'idées qui me sont venues récemment", en pleine vague de mode pour les films de zombie, bof. Il n'y a guère que sa conception des zombies que j'approuve (dans le HS de Mad, où il parles des zombies qui courent).

D'accord aussi pour dire que la filmo de Romero n'a en gros pas grand chose de fort enviable, une fois sortie du film de zombie (et encore, puisque certains films du cycle ne sont à mon sens pas si bien qu'on veut le dire). Incidents de Parcours, sans être mauvais, ne m'a certainement pas marqué plus que cela. La Part des Ténèbres, bof et Bruiser (qui n'est pourtant pas le navet ultime de sa réputation) reste quand même bien chichiteux. Concernant ces deux derniers films, le thème de la schyzophrénie, si il est intéressant, n'est pas non plus excellament traité.

Romero me fait un peu penser à Tobe Hooper, en fait.

[Nickbur]

Exactement, Romero à suivit le même cheminement que Hopper mais en beaucoup moins productif. Romero se voit auréolé de gloire alors que sa filmo et rachitique et pavée de gros flops, ou en tout cas de films loins de mériter la réputation qu'on lui accorde. Pour moi, Romero, c'est la nuit des mv et zombie, le reste... bof bof (a part Creepshow qui recèle quelques bonnes idées et Knightriders que je ne peux pas juger parce que pas vu).

On ne m'otera pas de l'idée que Land of the dead est une entreprise purement mercantile. Romero, le rebelle d'Hollywood... Laissez moi rire. Il est un cinéaste consesuel. Qu'on ne me parle pas de critique acerbe de la société et autre propagandes délirantes. Il fait des films d'horreurs, ayant pour but premier de divertir. Ses films (même zombie) ne sont pas les brulots contestataires que certains nerds prétendent.
Si il y a bien une chose qu'il ne faut pas faire, c'est intellectualiser un cinéma populaire pop corn, il n'y a pas grand chose a en tirer sinon du plaisirs, le reste est accessoire.
Romero n'est PAS un cinéaste engagé et encore moins un génialissime réalisateur, car dite vous bien une chose, si c'était le cas, il ne se complairait pas dans de modestes série B sans envergures.
N'est pas Kubrick qui veut
_________________
Atomik Circus - Film culte. Par amour des mes coui...

[Walter Paisley]

C'est vrai que même sans l'avoir vu, on peut ressentir (notament à travers ses interviews) que Romero a placé un pseudo discours social dans Land of the Dead parce qu'on attendait de lui qu'il le fasse. Il dit qu'auparavant il n'avait rien à dire sur la société. Ce qui ne l'a pas empêché dans les années 80 de faire son Jour des Morts-Vivants, où il n'avait en tout cas pas grand chose de brillant à dire. Sa conception de la société reaganienne se limite à dénoncer grossièrement quelques trucs, comme le militarisme forcéné. Pas franchement finaud dans les traitement, en plus...

Bref, d'accord avec Nick. J'ajouterai aussi que Deux Yeux Maléfiques (ou il a réalisé le segment "L'Etrange cas de Monsieur Valdemar") ben euh... c'est quand même très très fade, comparé au même titre adapté par Corman.

Cela dit, je ne veux pas non plus dire que Romero est un tâcheron. Je le considère comme un faiseur plus ou moins inspiré. Mais en aucun cas comme un des maître. Je préfère même Tobe Hooper ou Wes Craven (avant qu'il ne parte en sucette dans les grandes largeurs).

[Throma]

bah et Martin alors ?
et un cran en dessous, The crazies.
Quand même des oeuvres plutôt plaisantes.
De manière générale, j'aime beaucoup le cinema de Romero la trilogie zombie (et non pas la tetralogie puisque j'ai pas vu ce nouveau volet), Creepshow, La part des ténèbres, Season of the witch, Knightriders et puis on arrete là parce que le reste, c'est vrai que c'est pas forcément folichon.
Maintenant, l'étiquette "réal engagé" qu'on lui colle a le don de m'agacer. Comme vous visiblement.
Le syndrome Michael Moore.
Le type balance des contestations évidentes, d'une banalité effarantes, ce qui entraine une piédestalisation auprès de ses fans.
Cela dit, Romero avait certainement plus de choses à dire (à l'époque en tout cas) que le démago de Moore maintenant qui se contente de ressasser le même discours aussi gros que son bide.

[Cenobite]

Vous n'aimez pas Incidents de Parcours ?

[Throma]

a vrai dire j'ai moi-même été victime d'un incident de parcours en le visionnant : j'ai pioncé
dommage, le scénar avait le mérite d'être convaincant.

[Nickbur]

[Cenobite]

ma foi...

Je trouve la comparaison avec Hooper un peu rude -faut dire que le peu que j'ai vu d'Hooper, j'aime pas trop : TCM est un bon film mais j'ai du mal avec le début, Crocodile Nuimagesque et Poltergeist ennuyeux-, mais je suis assez d'accord pour le symbole. Romero est associé aux zombies, alors que ça ne fait qu'un tiers de sa filmo. J'aime bien ses films hors zombies, même Bruiser j'ai pas detesté. Réa engagé, j'ai envie de dire, Tétralogie engagée -après on aime ou pas-, mais j'ai du mal à voir un film corrosif socialement en Creepshow ou en La Part des Ténèbres. Je vois plus Romero comme un réa qui s'intéresse à l'humain, son identité, sa face cachée...

[Nickbur]

Mouhahaha le crocodile de hooper, c'est vrai qu'il est fabuleux de médiocrité
C'est vrai aussi qu'il a accumulé les gros ratage le Tobe, Night terror, the funhouse, Poltergeist, Spontaneous combustion... Pas très reluisant tout ça.

C'est vrai aussi qu'au crédit de Romero, on peut remarquer une certaine "qualité" dans l'ensemble de ses films. On ne lui connais pas vraiment de gros navets. Mais tout est loin d'être excellent
_________________
Atomik Circus - Film culte. Par amour des mes coui...