[M] [Critique] Shining

[gregore]

Shining (The shining) - 1980

Origine : Grande Bretagne
Genre : fantastique
Réalisé par Stanley Kubrick.
Avec Jack Nicholson, Shelley Duvall, Scatman Crothers, Danny Lloyd.

Histoire:

Jack Torrance vient d’accepter une place d’homme à tout faire dans un hôtel du Colorado, mais il ne sait pas qu’en voulant échapper aux fantômes du passé, il mettra sa famille entre les mains des démons du futur. On assiste à une descente aux enfers du héros, pris au piège par les esprits hantant la résidence.

Critique :

Prenez un romancier mondialement connu, ajoutez un génial réalisateur, mélangez et consommez… malheureusement avec modération. Hé bien oui qui l’eût crû que Shining ne réponde pas aux espérances ?
Le perfectionnisme du réalisateur Stanley Kubrick (2001 l’odyssée de l’espace, Orange mécanique…) n’est pourtant pas à mettre en doute.
Côté distribution nous avons tout de même Jack Nicholson (Chinatown, Vol au dessus d’un nid de coucou…) avec lequel il obtient l’oscar du meilleur acteur. Mais rien n’y fait on s’ennuie, peut-être est-ce l’effet soporifique des musiques classiques devenues dorénavant la marque de fabrique des films de Kubrick. Il semblerait que mettre en image un roman aussi tortueux que Shining soit impossible, d'autant plus que Stanley Kubrick a oublié la règle majeure avec ce type d’écrivain : ne jamais s’éloigner du chemin déjà tracé par le romancier.
Pour preuve, les seules adaptations cinématographiques de Stephen King ayant eu un réel succès sont celles dont les réalisateurs ont su rester fidèles au texte de l’écrivain : Carrie, Cujo, Christine et dans un autre genre; Stand by me, La ligne verte…
Le King ne reconnaissant pas son œuvre dans celle de Kubrick décide dix-sept ans plus tard d’écrire une adaptation télévisée pour la BBC et qui mériterait enfin de porter le nom de Shining.

Note : 5/10

Par beleffetgore, Membre a l'essai donc vs pouvez faire par de vos reflexion sur sa critique

[Nickbur]

Tout d'abaord, je ne vais pas juger les qualités littéraire de ta critique, mais plutot le contenu.
Je trouve cet opinion très "personnel" et manquant un peu d'objectivité, TU t'es ennuyé (ce qui ne rend pas le film ennuyeux pour le reste du publique).
L'adaptaion du roman, à priori on s'en fou, personnellement, j'ai pas lu le roman, mais je trouve la version de Kubrick fabuleuse, par contre la version BBC (soit disant proche du roman) est a chier de chez a chier.
Quant un réalisateur se base sur une source litéraire, il l'adapte. Kubrick en a fait autant avec Orange Mécannique, le roman d'Anthony Burgess (que j'ai lu celui là) est différent à certain points de vue du film, mais de là à dire que qu'il n'est pas fidele, y a un monde.
Shining offre une mise en scène brillante, techniquement quasi parfaite, la distribution est très juste et l'ambiance garantie. Shining fait partie de ces films rares qui resteront dans les anales comme étant des chefs d'oeuvre. Bien sure on peut ne pas aimé, on peut s'ennuyer mais ne pas dire que le film est mauvais.

Sinon soit le bienvenu parmi nous, et je te dis ça avec sympathie, loin de moi l'idée de te faire des reproches
_________________
Atomik Circus - Film culte. Par amour des mes coui...

[Walter Paisley]

Pareil, j'ai rien à redire sur la forme de ton texte (bienvenu, d'ailleurs), mais sur le fond, je suis pas d'accord. J'ai lu le livre de King, et beaucoup aimé. Mais je ne juge pas les adaptations de bouquins sur la fidelité par rapport à l'intrigue.
Ce que je vois, c'est que le film de Kubrick reste un modèle de réalisation (rien que pour les scènes où le gamin se balade en tricycle dans les couloirs vides, avec le bruit des roues sur le plancher, puis sur la moquette, puis sur le plancher, etc... cela conditionne le spectateur, joue avec ses nerfs jusqu'à d'eventuelles rencontres avec les fantômes). Ensuite l'isolement et la configuration même de l'hôtel Overlook vu par Kubrick permet également de rendre un climat d'angoisse. Sans parler de la prestation de Nicholson, avant même de sombrer pleinement dans la folie, inspire la menace.

Quand au film version King, il reste justement trop prisonnier du livre, et c'est un énorme point faible.

Sinon, Kubrick n'a fait que des adaptations de livres... Dont peu que j'ai lu, mais ses films doivent, j'imagine, être en général assez peu fidèles, et aboutir plus à ses visions personnelles. Dans ce cas, on pourrait considérer qu'il n'a fait que des nanars...

[beleffetgore]

tout d'abord merci gregore de m'avoir publié , et de m'avoir fait confiance.

merci aussi à toi nickbur pour ton avis franc et objectif (car rappelons le c'est quand même le but premier d'une critique).

mais je ne voudrait en aucun cas blesser les fans de Kubrick que je qualifie de "génial" au début de ma critique et surtout le film n'est pas mauvais mais juste moyen (5/10 c'est la moyenne) comme l'avait été son succés à la sortie du film.

j'arrête mon monologue et suis impatient de lire les diverses réactions ,bonnes ou mauvaises qui feront tout de même de moi un homme comblé de faire parti de ce forum si sympatique et si convivial.

encore merci de votre patience et de votre interêt.

[stebreizh]

perso, j'ai lu le roman de king quand j'avais une quinzaine d'années,j'avais adoré.
Plus tard, quand j'ai eu l'occaz de louer la VHS warner, à la première vision j'ai été déçu,
pas que c'était long,chiant ou autre, mais par rapport au roman, il manquait pas mal de choses.
Surtout une chose qui à l'époque paraissait impossible à faire, l'animation
des animaux taillés dans une haie(pas de jeu de mot au sujet de jean-luc ou de brigitte merci )
mais qui fut réalisé dans la mini série que j'ai vu récement, et qui fait regretter le film de kubrick.
dans la mini-série, on a envie de filer des tartes au gamin avec sa tête à claques
qui n'arrête pas de geindre tout au long de la série....

PS: je crois que le gamin du film (Danny Lloyd) n'a jamais plus rien fait d'autre dans le cinéma.

[jack deth]

perso j ai aprecier le filmmais il n arrive pas a la cheville du roman ca c est clair et j arrte la car je revient d un diner aroser donc j eessayrai de faire plus clair demain

[blordax]

Pas lu le roman, mais vu le film au moins 5 fois. Pis Kubrick est un dieu, alors merde.

[Toxic_avenger]

bien rédigée cette critique en tout cas...
personnellement je n'ai pas vu le film, et il ne m'attire pas vraiment.

[Throma]

En ce qui me concerne, j'ai préféré le film au roman, trop tarabiscotté, limite grotesque (les animaux en buisson notamment).

Et la version de Kubrick est bien plus flippante que dans le bouquin.
Mais de toute façon, j'aime pas King.

[gregore]

je l'ai vu un boud de temps mais je ne me souviens pas m'etre ennuyé devant... enfin chacun son avis... vous pourrez rajouter le votre une fois que la critique sera sur le site

Pour ce qui est de la forme, j'aime bien...

[stebreizh]

bon comme j'ai le DVD, je m'en vas faire quelques captures...

[beleffetgore]

merci à tous (j'adore les sujets qui déchaînent les foules )

[bart]

pareil, j'ai trouvé shining assez "mou", pourtant j'suis fan de nicholson....ptet que j'avais trop envie de voir ce film ....(je l'ai vu tardivement) .....

[Kidam]

Chef-d'oeuvre de la peur symétrique, un film expérimental grand public, une trahison bienvenue car largement supérieure au propos très restreint du livre qui ne fait pas peur une seconde contrairement à l'oppression quasi mathématique allant crescendo du film de Kubrick. Un film exigeant et populaire, des scènes mémorables (le labyrinthe/Le bal/Les déambulations de l'enfant en voiture/La chambre froide/La vieille dans la baignoire/Les gamines/L'ascenseur déversant des flots de sang/La hache dans la porte/ ... etc !)

GENIAL et même pour ceux qui s'y ennuient, je reste persuadé qu'ils n'oublient pas le film ! Ce qui s'appelle un film inoubliable donc.
Et Nicholson est resté bloqué avec le même rictus de fou depuis. Une date merde quoi !

11/10

"Il est important de dire aussi combien le King contribue à l'alcoolisme chez les jeunes pendant que Kubrick suscite des vocations. " Mallox 17 mai 2007

[Igemo]

J'ai moi aussi vu l'adaptation de "The Shining" approuvée par S. King cad réalisée par un tacheron US lambda et effectivement ce truc n'a qu'un seul mérite : celui de faire ressortir les qualités du boulot de Kubrick...

A l'évidence King avait eu lors de la phase de pré-prod. des prétensions auteurisantes ("mon chef-d'oeuvre doit être filmé jusqu'à la dernière virgule, diantre!"), prétensions dont le Stanley s'est visiblement torché avec gourmandise.
D'ailleurs Kubrick s'est aussi débarassé de Gustav Hashford, auteur de "The Short-Timers" (trad. "les libérables") qui a fourni le canevas de "Full Metal Jacket".
Et pis King venant glavioter sur les pompes d'un génie c'est comme si un petit faiseur de polars venait se plaindre que Scorsese aurait massacré un de ses livres. Non mais!

PS : jz serais d'avis de dégonfler la baudruche King en passant : ce gus est le Spielberg de la littérature d'horreur : hyper-célèbre, hyper-riche et hyper-surfait!! Comme le papa d'E.T. (vive l'IVG) King n'a jamais été aussi bon qu'à ses tous débuts. Lisez le recueil de nouvelles "Danse Macabre" (J'ai Lu, je crois) qui rassemble les nouvelles que King arrivait à placer ici et là dans des revues US pour des clopinettes au début des 70's et vous passerez un bon moment. A ce moment King savait encore écrire cad qu'il soignait encore un chouia son style.
Ensuite, et de plus en plus, King BACLE, à tel point qu'on a l'impression de lire un script et pas un livre : absence de style, intrigue cousues main pour l'adaptation ciné ou TV. La 1ère daube c'est "It" pensum indigeste qui annonce la suite de son "oeuvre".

Rançon du succès me direz-vous? Non! Ellroy lui aussi a cartonné méchant mais ses livres ont, au fil du temps, eux gagné en profondeur et en complexité. Comme quoi... Allez King tu es le Tom Clancy de l'horreur, mais on t'aime bien quand même...
_________________
"De la pente du carmel..."
la meilleure émission de radio de France. Radio Libertaire (89.4) ts les lundi de 22h45 à 00h00.